O UFC agora enfrenta duas novas ações antitruste movidas por lutadores, enquanto outro processo antitruste contra a organização continua em andamento na justiça.
A mais recente ação antitruste, protocolada na quinta-feira no Tribunal Distrital dos EUA em Nevada, é liderada pelo ex-meio-pesado do UFC Phil Davis. A Berger Montague, o mesmo escritório de advocacia que representou lutadores em um processo antitruste recentemente encerrado contra o UFC e que participa da ação em andamento iniciada por lutadores como Kajan Johnson, também está à frente deste novo caso.
“A ação alega que o UFC prejudica a capacidade de potenciais concorrentes de atrair um número crítico de lutadores de MMA de ponta, necessário para competir com o UFC no nível mais alto do esporte”, disse Eric Cramer, advogado principal dos lutadores, em um comunicado de imprensa.
“Pretendemos provar que o UFC se envolveu em um esquema predatório para minar possíveis concorrentes, o que, segundo o processo, teve o efeito de manter e aumentar o domínio do UFC, prejudicando assim as carreiras e o salário não apenas dos próprios lutadores do UFC, mas também de lutadores profissionais de MMA como o Sr. Davis, que competem por outras promoções na indústria do MMA.”
A mais nova ação antitruste não busca indenizações financeiras, mas sim que os lutadores obtenham “uma liminar para impedir que o UFC continue seu suposto esquema ilegal”, com a esperança de que um argumento bem-sucedido na justiça possa levar a “criar as condições para uma concorrência livre e justa entre as promoções profissionais de MMA, o que, por sua vez, impulsionaria as carreiras e a remuneração dos lutadores profissionais de MMA em todo o esporte”.
“Estou orgulhoso de defender os lutadores profissionais de MMA para acabar com o domínio sufocante do UFC sobre todo o esporte”, disse Davis em um comunicado.
A ação liderada por Davis e outros busca “medidas cautelares na forma de mudanças nas práticas de negócios [do UFC], incluindo a eliminação de cláusulas restritivas e/ou excludentes dos acordos [do UFC] com lutadores profissionais de MMA, a eliminação de cláusulas de arbitragem e renúncias a ações coletivas” dos contratos do UFC, e exige a inclusão em todos os contratos existentes e futuros de uma “cláusula de caducidade” que permite aos lutadores a opção de “rescindir o contrato sem penalidade dentro de um ano após sua execução”.
A segunda ação, movida contra o UFC em 23 de maio e liderada pelo lutador veterano Misha Cirkunov, aborda especificamente os lutadores que assinaram contratos com o UFC que incluíam uma cláusula sobre regras de arbitragem ou renúncia a ações coletivas.
Originalmente, havia duas ações antitruste movidas contra o UFC—uma liderada por lutadores como Cung Le que cobria lutadores de 2010 a 2017, e a segunda ação movida por lutadores como Kajan Johnson que cobria atletas de 2017 até o presente. A primeira ação antitruste, que foi inicialmente apresentada em 2014, foi resolvida com o UFC concordando com um acordo de US$ 375 milhões.
A segunda ação ainda está tramitando na justiça, mas o UFC recentemente apresentou um pedido para negar a certificação da classe ou anular as alegações da classe “sob o fundamento de que alguns membros da classe haviam assinado contratos com a Zuffa que continham cláusulas de arbitragem e/ou renúncias a ações coletivas”.
A nova ação antitruste liderada por Cirkunov e outros lutadores tenta remediar essa questão representando especificamente os atletas que assinaram contratos que continham a cláusula sobre arbitragem ou renúncia a ações coletivas e impedir maiores atrasos na ação original movida por Johnson e outros atletas que competiram no UFC.
Segundo a linguagem da ação:
“Embora o Autor discorde da posição dos Réus, a fim de (a) evitar atrasos desnecessários em Johnson, (b) garantir que a invalidade e a inaplicabilidade dos acordos de arbitragem e renúncias a ações coletivas dos Lutadores do UFC possam ser julgadas, Misha Cirkunov move este caso em nome daqueles Lutadores do UFC, como ele próprio, que lutaram em uma luta promovida pelo UFC de 1º de julho de 2017 até que o esquema ilícito aqui alegado cesse, e que assinaram um contrato com a Zuffa LLC que continha uma cláusula que supostamente exigia que disputas entre o lutador e a Zuffa (e/ou suas controladoras ou afiliadas) fossem submetidas a arbitragem individual (uma “Cláusula de Arbitragem”) e/ou uma cláusula que supostamente renunciava a qualquer direito de participar de uma ação coletiva”
A ação de Cirkunov busca indenizações, bem como uma ordem para invalidar a cláusula de arbitragem ou renúncia a ações coletivas nos contratos existentes do UFC, além de eliminar essas cláusulas em futuros acordos.
O juiz Richard Boulware, que supervisionou as duas ações antitruste anteriores, tem uma audiência marcada para 3 de junho para decidir sobre várias moções relacionadas à ação antitruste de Johnson, incluindo aquela moção para negar a certificação da classe diretamente abordada pela nova ação movida por Cirkunov e outros lutadores.